중국진출 - 법률칼럼 중국 법원 판례: 계약서엔 없었는데, 어떻게 이긴 걸까? - 수출 대리판매의 숨은 주인공 > 게시판

2017년 2월, A 방직회사와 B 무역회사는 《수출 대리 협약》을 체결하여 A 방직회사가 수출입 자격을 보유한 B 무역회사에 의류 등 상품의 수출을 대리 받기로 약정했다. 2017년 8월부터 B 무역회사는 영국 C 회사와 여러 차례 대외무역 의류 수출 계약을 체결하여 B 무역회사가 의류를 특정 국가로 수출하기로 약정했다. 

이후 B 무역회사는 계약에 따라 의무를 이행했으나, 영국 C 회사는 나머지 상품 대금을 지급하지 않았다. A 방직회사는 해당 수출 의류의 실제 생산업체이며, 앞서 언급한 계약의 체결 협상은 모두 A 방직회사와 영국 C 회사 및 그 회사대표 윤모 사이에서 이루어졌다. 윤모는 2019년 3월 A 방직회사에 대해 서면으로 상환을 약속하고 담보책임을 지기로 했으나, 영국 C 회사는 여전히 나머지 상품 대금을 지급하지 않았다. 

이후 A 방직회사는 영국 C 회사와 윤모를 피고로, B 무역회사를 제3자로 법원에 소송을 제기하여 영국 C 회사에 나머지 상품 대금을 지급하도록, 윤모에게 연대책임을 지도록 요구했다. 

재판에서 피고 영국 C 회사와 윤모는 변론에서 "수출 계약은 B 무역회사와 영국 C 회사가 체결한 것이므로, A 방직회사는 상품 대금을 주장할 권리가 없다"라고 주장했다. 제3자 B 무역회사는 의견을 발표하며 "A 방직회사는 수출 자격이 없어 B 무역회사에 수출 대리를 의뢰했으며, 윤모는 이 사실을 이미 알고 있었다"라고 밝혔다.

법원 판결

법원은 다음과 같이 판단했다. 

본 사건의 당사자들은 계약에 적용할 법률을 협의로 선택하지 않았으나, 관련 계약은 매매계약으로서 분쟁의 대상은 금전 지급이므로, 화폐를 수령하는 당사자 측이 계약의 특징을 가장 잘 나타내므로, 《해외 민사 관계 법률 적용법》 제41조의 규정에 따라 본 사건은 A 방직회사의 상주지 법률인 중화인민공화국 법률을 적용해야 한다. 다른 한편, 매매계약의 체결 시간과 계약분쟁 발생시간은 모두 《민법전》 시행 이전이므로, 《민법전》 시행 이전의 법률 및 법률 해석을 적용해야 한다.

《계약법》 제402조의 규정에 따르면, 관련 계약이 A 방직회사와 영국 C 회사를 직접 구속하는지 여부를 판단하는 핵심은 영국 C 회사가 계약을 체결할 당시 A 방직회사와 B 무역회사 간의 대외무역 수출 대리관계를 알고 있었는지 여부에 달려 있다. 본 사건에서 관련 수출 계약은 A 방직회사와 영국 C 회사를 직접 구속하며, A 방직회사는 영국 C 회사에 나머지 상품 대금을 지급하도록 요구할 권리가 있다. 그 이유는 다음과 같다. 

첫째, A 방직회사는 영국 C 회사와 함께 계약 내용을 상의하고 확인한 다수의 이메일을 제출했다. 

둘째, 관련 수출 계약의 협상 과정에서 관련 이메일은 B 무역회사에 발송되지 않았다. 

셋째, 윤모는 B 무역회사가 진술한 계약 체결 경위에 대해 부인하지 않았다. 

넷째, 윤모는 여러 차례 B 무역회사가 아닌 A 방직회사에게 이메일을 보내어 장부·계산서를 대조했고, 이후 A 방직회사는 윤모와 협의하여 결산 자료를 작성했다. 

다섯째, A 방직회사와 영국 C 회사 모두 2015년 이래 자격을 보유한 대외 무역회사를 통해 여러 해 동안 협력해 온 사실을 인정했으며, B 무역회사는 2017년에야 A 방직회사와 대외무역 수출 대리 협약을 체결했다. 

이에 따라 법원은 다음과 같이 판결했다. 피고 영국 C 회사는 원고 A 방직회사에게 나머지 상품 대금 및 기한 초과지불이자를 지급하고, 피고 윤모는 이에 대해 연대책임을 진다.

사건 분석대외무역 대리제도는 현대 국제무역의 중요한 무역 방식이며, 많은 무역회사는 무역, 물류, 통관, 창고 보관, 융자, 세금 환급 등 일괄형 종합 서비스를 제공한다. 

대외무역 대리를 구하는 기업은 일반적으로 수출입 경영권이 없거나 수출입 정책에 익숙하지 않은 기업으로, 그 운영 방식은 의뢰인이 직접 해외 고객과 거래 세부 사항을 상의하고 상품의 품질 및 납기일을 책임지며, 계약 체결 단계에서 해외 고객에게 무역회사를 자신의 대리인으로 알리고 무역회사의 명의로 대외적으로 계약을 체결하며 상품 대금을 무역회사 계좌로 입금하도록 약정한다. 

대외무역 대리제도 하에서 진정한 수출입 관계의 당사자는 직접 수출입 계약을 체결하지 않는데, 이는 일부 불성실한 당사자에게 기회를 제공하여 계약관계의 상대성 원칙을 구실로 삼아 계약 의무 이행을 거부하게 되며, 본 사건은 이러한 전형적인 상황에 해당한다. 

이러한 유형의 사건을 심리할 때는 계약관계의 상대성 원칙을 돌파할 필요가 있으며, 양측의 소통 협상, 계약 체결, 의무이행 상황, 사후 협상 등 각 단계를 종합적으로 분석해 실제 수출입 법률관계를 규명해야 한다.